Surgido en una polémica en una lista de correo Eduard Girbau escribió como le ha afectado la expeculación inmobiliaria, recordando que según la constitución tiene derecho a una vivienda digna.
Banqueros especuladores y políticos beneficados por su propia participación en el sistema financiero han obviado este derecho para condicionarlo al beneficio especulativo en el que los ciudadanos hemos sido y seguimos siendo victimas, «losers«.
Por su claridad, y por reflejar qué esta sucediendo en nuestras cabezas para echarnos a la calle, porque explica una muy buena razón para estar indignados, el autor ha autorizado a publicarlo con licencia Creative Commons, merece la pena leerlo.
«Acerca de si comprar o alquilar, cuando fue el momento, hacia el año
1992, me fijé en el modelo norte-europeo, donde lo ético es alquilar y
aunque la tendencia en este país era comprar, decidí alquilar.
¿Qué ha supuesto alquilar? Como bien me decían en mi entorno era tirar
dinero a un saco roto:
- Primera: el hecho de alquilar jamás me ha desgravado en la declaración de Hacienda.
- Segunda: cuando he necesitado algún crédito, siempre ha sido de forma nominal y con intereses de hasta el 24%TAEchopupa, que tampoco me han desgravado.
- Tercera: la misma especulación inmobiliaria ha hecho que el precio de
alquiler haya subido exageradamente, de manera que mientras mi nónima entre 1992 hasta 2008 subió un 83%, el alquiler de la vivienda donde estoy subió un 233%, lo que significa que mientras en el 92 el
alquiler era un 33% de la nómina, en 2008 era un 66%.
Claro, la cosa fue a peor al quedarme en el paro, y el post-paro, que ha significado que el alquiler es el 133% de lo que percibo del generoso estado, y habiendo pasado por los servicios sociales de mi municipio lo único que me han conseguido es hora con el psicólogo.
Así que esto de echar las culpas a los ciudadanos me parece una gilipollez, una ignorancia e ignominia, puesto que en el territorio hay decenas de barrios residenciales fantasmas, con miles de viviendas vacías, fruto de la especulación, ¿de la gente? perdon, pero detrás de esta especulación estan los bancos, empresas constructoras que tuvieron su sueño americano (esto es jolibú pensaba manolo y benito, mientras que en los jolibudes hay una indigencia del orden de los 45 millones de losers) y de políticos que se frotaban las manos con las recalificaciones (voy a suponer que un ciudadano de a pie no está capacitado para recalificar)
Pues esto, que seguramente, habran habido ciudadanos que han estirado más la mano que la manga, probablemente porque fueron optimistas y valientes, asesorados por un gobierno que negaba la crisis y veía brotes verdes cada ciertos periodos lunáticos.
Pero si fuera por este grupúsculo de valientes, aisladamente, sólo hubieran sido pequeñas pérdidas para la banca (o ganancia de patrimonio) pero resulta que la banca ya tenía un sobre stock de patrimonio fruto de la especulación, en la que sobornaron a políticos para recalificar terreno a mansalva.
Otra cosa: poner la pistola a los ciudadanos para comprar un piso no,
el acto de terrorismo era el precio en si mismo, que se veían
obligados a pagarlo si o si, si la intención era emancipación y/o
matrimonio para asegurar los futuros paganinis de la jubilación de mi
generación.
Personas que han sufrido este robo por parte de la banca y
políticos, que llevan viviendo un infierno económico y si su ilusión
fue la de crear una familia para asegurar el futuro de las generaciones venideras, este se ha esfumado, por su especulación?
Me indigna leer estos comentarios, la constitución española dice que todo ciudadano español merece una vivienda digna, pero se olvidaron poner a qué precio, y el precio no lo ha marcado el mercado de la oferta y la demanda, lo ha marcado la especulación de la banca con la complicidad de los políticos.
Yo lo tengo claro, ¿tu no?
Salud e Indignación 5^0″
Eduard
claro como el agua clara.Pero por si fuera poco los bancos continuan intentando arruinar a toda España y encima salir de rositas.Hace unos días me interesé por unas cédulas hipotecarias con un interés bastante atractivo de las que el banco te aseguraba taxativamente que carecían de riesgos, por lo que muchas personas se aventuraron sin dudar a meterse en la inversión.Dice el dicho que la primera vez que te engañan la culpa es de quien te engañó, pero la segunda vez la culpa ya es tuya, así que no me fié y busqué más información y esto es lo que he sacado en limpio de la información recopilada.La inversión bancaria consiste en que tu pones la pasta para que otro compre piso y se hipoteque.el hipotecado paga al banco que a su vez te paga a ti.El banco gana un poco por intermediar pero tu eres quien asume todos los riesgos de impago…es decir si el hipotecado no paga, tu de entrada te quedas sin la pasta, pero el hipotecado sigue debiendo el dinero al banco con lo que el banco puede acabar cobrando lo mismo de dos partes diferentes. en resumidas cuentas los bancos han sangrado al pueblo con las hipotecas, y no contentos ahora quieren que la gente que no se hipotecó pague los platos rotos en caso de que el hipotecado no pague. estas son las cédulas hipotecarias que tanta gente está comprando estos días y que los bancos ofrecen diciendote que no tienen ningún riesgo. !no hay verguenza!
Estimado Jose,
Este post nace como respuesta a un artículo mío, al cual no haces referencia: Tercera Via: Desmitificando a la banca… y señalando a las entidades financieras http://bit.ly/jIXwDK
Como me temo que no vas a poner aquí mi contraréplica a esta respuesta, lo hago yo:
En primer lugar te agradecería que no insultases para dar fuerza a tus
argumentos. Si los míos te parecen una «gilipollez» me parece muy
bien, pero la única refutación que haces es tu más que dudosa
experiencia personal.
Si en tu caso el alquiler subió un 233% a lo largo de 16 años quiere
decir que anualmente subió una media del 5%, es decir, menos que el
IPC. Si tu salario no subió igual a lo largo de esos 16 años, lamento
decirte que no me lo creo. Pero aunque fuera cierto, me parece que
tuviste muchos años para replantearte la situación, dado que en los
últimos años de la burbuja inmobiliaria los alquileres no sólo no
subieron, sino que bajaron dado que el stock de viviendas vacías desde
2006 empezaba a ser muy evidente.
Aquí puedo poner mi ejemplo personal, que creo que es tan válido como
el tuyo. En 2005 alquilé mi vivienda, cuando emigré al extranjero, por
€675, las revisiones se basaron en el IPC, con lo que en dos el
alquiler subió un 7,12%. A la siguiente actualización el inquilino me
dijo que se iba, porque los alquileres en la zona no superaban los
€600, así que tuve que bajarlo a ese monto. A los 5 meses el inquilino
se fue… a vivir en su casa que tenía alquilada por €800 y su
inquilino también se fue.
En otras palabras, que la situación de los propietarios tampoco es
para tirar cohetes y tus posibilidades de negociación son más que
evidentes, dado que, utilizando tus propias palabras: «el territorio
hay decenas de barrios residenciales fantasmas, con miles de viviendas
vacías, fruto de la especulación». Claro que a lo mejor esos «barrios
residenciales fantasmas» te cogen muy lejos y es mucho lío mudarse. No
sé, gilipolleces que se le ocurren a uno.
En cualquier caso el tuyo es el claro ejemplo de que nadie estaba
obligado a comprar una vivienda, aunque lo pongas justamente como caso
de lo contrario. Cuando las casas subían un 30 por ciento anual nadie
puso el grito en el cielo, sino que corrió a cambiarse de casa por una
mejor, o a cambiar alquiler por propiedad, o a comprarse una segunda
para alquilarla o para especular, ¿podría existir burbuja sin
compradores?.
Como digo en el artículo los bancos y las cajas fueron los que
propiciaron la burbuja, posibilitando créditos a 40 años, sobre el
100% del valor de tasación de la casa y a intereses del euribor más
0,5% para colocar el dinero que captaban al euribor o menos de bancos
extranjeros. Pero a nadie se le escapa que, en el fragor de la
batalla, mucha mucha gente se compró una segunda vivienda, o cambio el
pisito por un adosado. Sin compradores no hay créditos que colocar, ni
pisos que vender.
Esa es la realidad. Las entidades financieras culpables, pero no está
de más que cada palo aguante su vela.
Por último sería bueno que nos diésemos cuenta de que todos estos
temas económicos son los que más interesan a El País y Público, medios
afines la PSOE, mientras que la verdadera regeneración democrática la
pasan por alto.
Gracias Pakithor por tu aportación. No pretendía reproducir una polémica sino exponer como han sentido muchas personas la especulación inmobiliaria y como esta ha afectado a sus derechos. El escrito de Eduard Girbau me pareció muy bueno en ese sentido y por eso lo he publicado.
Si la polémica entre artículos se reproduce aqui me parece muy bien aunque no fuera mi intención al publicar este texto.
Entrando en la polémica, es cierto que l@s ciudadanos tenemos responsabilidades, pero quien mas las tiene es quien ha fijado las reglas del juego, quien ha puesto las condiciones fijando leyes y regulando mercados que deberían garantizar el derecho a la vivienda y solo han garantizado el derecho a beneficios especulativos en los que ciertamente han jugado también algunas personas sin por ello hacerse con la responsabilidad principal porque ellos nunca han fijado las reglas del juego, nunca han escrito las leyes y han confiado en políticos que deberían haber defendido su derecho constitucional a la vivienda y han defendido sin embargo, como ahora, «El derecho de los mercados».
Es cierto que «El País y Público, medios afines la PSOE» abordan la polémica económica porque la sociedad está en esa polémica, esa es la razón del surgimiento del #15M, pero en ningún caso abordan el tema para ayudar al #15M sino para justificar al PSOE, y menos aún para proponer cambios de fondo en el sistema político.
El uso que ellos hagan no nos define a los demás que tenemos voz y opinión propia.
Un saludo
Gracias Jose,
En realidad leyendo tus palabras me reafirmo más aún en lo que vengo diciendo: el problema es el sistema político, no disparemos al sistema económico. Puede que las consecuencias de la deriva antidemocrática del bipartidismo las estemos notando ahora por la crisis de caballo que nos afecta, pero vienen de mucho más atrás. Por eso me parece lo más inteligente deslindar una cosa de la otra. El problema, estimado Jose, es que parece que hay mucho interés en que no sea así.
Lo de Público y El País es un claro ejemplo de que se está desenfocando el tema.
Saludos.